|
perfil
inicio un juicio por la publicidad oficial
02-JUN/2006
La Editorial Perfil presentó un
amparo para que el gobierno de Néstor Kirchner
deje de excluirla en el reparto de la publicidad
oficial y para que los periodistas de sus medios
tengan acceso a información que hoy tiene vedada.
Como en Argentina no hay una ley que regule la
distribución de publicidad, la Justicia no puede
decirle al gobierno en qué medios pautar. Con
duras críticas a la actual gestión, periodistas
como Jorge Lanata, Nelson Castro y Pepe Eliaschev
respaldaron la presentación en una conferencia de
prensa. “Es en defensa de todos”, dijo Lanata.
A una semana del día
del periodista, los profesionales más reconocidos
de los medios, como Jorge Lanata, Nelson Castro y
Pepe Eliaschev, respaldaron, en una conferencia de
prensa, el amparo que Editorial Perfil y el diario
Perfil presentaron este lunes para que el Gobierno
de Néstor Kirchner deje de excluir de la
publicidad oficial al diario y las revistas
Noticias y Fortuna (de la misma editorial) y para
que sus periodistas puedan acceder a información
de gobierno como el resto de los medios.
En el amparo, de 45 hojas y que se puede leer
completo en el archivo adjunto de esta nota,
Perfil pidió que el Poder Ejecutivo Nacional: cese
“de modo inmediato con su política discriminatoria
con relación a la exclusión ex professo de
la pauta publicitaria oficial a la Revista
Noticias, a la Revista Fortuna y al Diario Perfil S.A.”, y de “toda persecución
y/o exclusión de la información dentro del ámbito
de la Administración Pública Nacional” de los
cronistas y fotógrafos de esos medios y que se
declare “la ilegitimidad manifiesta y antijurídica
al abusar de la discrecionalidad de los fondos
públicos para censurar a la Revista
Noticiasy al Diario Perfil”.
En la Argentina no hay una ley que contemple el
modo de distribución de la publicidad de gobierno.
Por ese motivo el vicepresidente de Perfil Luis
Moretti señaló que la Justicia no puede ordenarle
al gobierno que le publicidad a Perfil. “Es una
obligación de hacer, no de dar”, dijo Moretti.
“Básicamente le pedimos al gobierno que
explicite cual es el criterio de racionabilidad
que utiliza para distribuir la publicidad oficial.
Si es un criterio , por circulación, por lectores,
que nos explique porque es esta política”, le dijo
a Diariojudicial.com el abogado de Perfil
Horacio Romero Villanueva.
El
amparo quedó radicado en el Juzgado Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal Nº 1 de Luis Marinelli. Los abogados de
Perfil presentarán en los próximo días como prueba un informe
de Poder Ciudadano sobre el gasto en publicad oficial en 2005,
copias de las revistas de Perfil con una certificación notarial
que indica que no reciben propaganda del gobierno y el libro
“Una censura sutil” de la Asociación de Derechos Civiles.
El amparo señala
que la actitud del gobierno nacional es contraria a lo normado en
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 14
de la Constitución Nacional sobre libertad de expresión. Además,
en el caso que se desestimare el amparo, Perfil acudiría a la
Corte Suprema de Justicia de la Nación por vía de un recurso
extraordinario federal. Y si allí tampoco es aceptado, recurrirían
a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Como el acceso a
la publicidad e información de gobierno no sólo involucra a los
productos periodísticos de Perfil, el amparo fue respaldo por
periodistas (el próximo 7 de junio es su día) de diversos
medios. Jorge Fontevecchia (presidente de Perfil) Jorge Lanata
(Perfil y radio Del Plata), Nelson Castro (Perfil y radio La red),
Pepe Eliaschev (Perfil), Luis Otero (Canal 13), Marcelo
Longobardi, Alfredo Leuco, Luis Majul, Mónica Gutiérrez (América
2), Héctor Damico y Joaquín Morales Solá (La Nación), entre
otros, estuvieron presentantes en la conferencia de prensa, que se
hizo en el hotel Crown Plaza Panamericano, donde se anunció la
presentación del amparo.
Con duras críticas
al gobierno (“pareciera que vamos a una semidictadura”, dijo
el filósofo Juan José Sebrelli), todos coincidieron en el
reclamo por el manejo arbitrario de la pauta oficial y en la
restricción que algunos periodistas tienen para hablar con
funcionarios y acceder a información. Damico señaló que lo que
hace el gobierno al no dar publicidad es “domesticar a los
medios”.
Por su parte
Fontevecchia afirmó que los gobierno provinciales tienen los
mismos vicios y que es más grave ya que en algunos lugares la
publicidad oficial es del 75 por ciento y aclaró que el amparo no
tiene un fin económico. “No reclamamos dinero, es una cuestión
principista”, dijo Fontevecchia.
“Es en defensa
de todos”, dijo Lanata, englobando a toda la sociedad en el
amparo. Y si bien había periodistas ideológicamente opuestos, en
eso también coincidieron todos.
Fuente:
Diario Judicial
Notas
relacionadas:
INFORME
SOBRE LA PRESION OFICIAL EN LOS MEDIOS
CRUCES
ENTRE PERFIL Y TELAM POR LA PROPAGANDA ELECTORAL
|
